精神障碍风险的筛查综述

?虽然有很多证据证明，精神科重大疾病长期未接受治疗的话，会有相关后果，但是大部分临床医生没有使用任何形式的评估工具，去确定精神症状的减弱或者出现。

考虑到成本与训练和管理有关系，有些面谈式的评估，比如精神障碍风险综合征（SIPS）结构式访谈，在临床上应用不是很广泛。用低成本、简单的方法去确定高风险的个体，是我们做预防工作所需要的基本的能力。

美国巴尔摩的县马里兰大学，心理学院的EmilyKline和JasonSchiffman针对精神障碍风险的筛查的研究做了综述。

这篇文章的目的是，呈现一个全面的综述，介绍用自陈报告作为精神障碍的“筛查”形式。文献检索包括34个研究，其中在临床高风险评估草案中，作者用自陈问卷作为第一步的筛查。

每个筛查工具的信息都包括心理测量数据，在文章中会呈现出来。精神障碍风险筛查已经应用在不同的样本中，来确定评估的目标，临床上筛查样本、以及招募对研究感兴趣的参与者、评估症状的普遍性和严重性。

筛查工作的焦点是减少精神病性症状，用不同的患病率验证一个可靠的构想，帮助确定总体人口样本。

筛查的实施是帮助确定总体人群，这样随着时间的进行，可以确定充足的样本，可能符合CHR标准和精神障碍的筛查。

但是，我们仍然需要更多的研究，建立可靠的标准和筛查临界值，作为评估分数，来筛查出可能的高风险人群，因为通过总体人群和设置来筛查似乎是不可靠的。

引言

我们已经把很多的注意力，放在了长期未接受治疗的精神障碍患者身上。对有精神分裂症和其他精神障碍的患者来说，这作为一个潜在的可更改的预测因素，影响了各种各样有意义的结果。

在疾病的早期进行鉴别和干预，似乎有最大程度的治疗效果，也可以提高他们的生活质量（Marshalletal.，）。

减少精神障碍未接受治疗的持续时间是很有必要的，我们也发现精神障碍的“前驱症状”，在患者出现症状的前几个月或者几年可能就出现了，。

已经有很多工作，研究了精神障碍前期或者“临床高风险期”（CHR）识别和疾病治疗。

对于那些进行相关性研究，而不是单一过程研究的研究者来说。

面谈式的测量，例如精神障碍风险症状结构式访谈（SIPS；Milleretal.，），和高风险精神状态的综合评估（CAARMS；Yungetal.，），已经建立了一系列常用的风险标准。

但是因为某些原因，这些测量工具在一些环境中不适用，只能在特定设置中使用。访谈的目标是CHR的状态，这个过程很长，并且临床医生必须接受训练才能熟悉访谈的结构、评定量表和诊断标准（McGlashanetal.，）。

我们要发展简短的、操作简单的工具，这样的工具可以应用在临床，为那些易患精神障碍的人群，建立和宣传循征医疗工作的关键第一步。

简短的自陈量表有潜力筛查出总体人群中的患者，并且可能帮助我们筛查出更多的CHR患者，而不是通过临床医生或者自我转诊，来到专业的治疗过程中，这为我们提供了一个潜在的解决方案，解决了CHR研究过程中确定样本的挑战。

尽管，面谈式的评估似乎能够确定，团体中不寻常的临床损害，以及大体上发展成精神疾病的风险增加性，大部分经过SIPS或者CAARMS为基础的CHR标准筛查的人，都不会发展成精神障碍（Fusar-Polietal.，）。

通过明确它的特征性症状，以及关于未来精神病理学代表的，有预测性的广泛目标，改善CHR的结构，将会形成并且增加对这个人群治疗的选择性。

初步的证据表明了，筛查工作提供了一个有效的方法，去确定并且招募高风险样本；通过筛查招募样本，可能会更加“真实”的前驱症状（例如，转变的可能性更大）。

相对的样本是，通过更特殊的相关程序选出的样本（Rietdijketal.，；vanderGaagetal.，）。过去的几十年中，研究者已经发展了几种简短的自陈报告工具，来评估发展成精神障碍的风险性（Klineetal.，）。

其中有一些测量方法，内容的焦点是减少症状的构想，比如，不寻常的认知和感觉，困境、情感困扰、迷信的信念或者变态的多疑想法（比如：Heinimaaetal.，；Ordetal.，；Loewyetal.，）。

这些量表与先前反复使用的自陈量表不同，设计的目的是评估患者精神障碍史的（例如，威斯康星州分裂型量表，分裂型人格问卷；Raine，；Kwapiletal.，）。

因为，现在更多量表的构想是，倾向于预测CHR状态，而不是测量“分裂”这个特点。

为了这个目的，已经有的测量工具有SIPS、CAARMS、分裂焦点的访谈、以及DSM障碍的结构性临床访谈（SCID）、儿童情感障碍和精神分裂症的访谈提纲（KSADS）。

这些强调建立临床实用性（也就是，预测精神障碍风险状态，或者转变成精神障碍），而不是形成特定疾病。（Liuetal.，；Ciceroetal.）。

我们使用不同“金标准”测量方法，经过对精神障碍风险的构想有效性的研究，也反映了多元的设置、文化、目标人群、以及研究人员使用CHR筛查提纲的目的。

当前调查研究的目的是，形成到目前为止，精神障碍相关筛查工作的系统性综述，目的是，巩固这个领域筛查方法和策略的可用信息。

通过确定这个信息，我们希望确定成功的方法，来进行精神障碍的筛查，以及发现当前方法和领域的局限性，为将来的研究提供新的视角。

2.方法

2.1.研究方法

本文的文献检索方法是系统性的文献查阅，使用的是PubMed和心理学文摘数据库，确保到目前为止已经发表的文章中，所有用自陈量表去评估精神障碍假定风险的研究，都被包括进来。

这些研究没有限制参与者的年龄、性别、民族或者临床症状。数据库搜索到最近的是年8月8号的文章。

我们选择了以下搜索条目，并且随后与布尔项（Booleanterm）中的“和”相关联。

（1）“前驱症状”或者“有前驱症状的”或者“精神障碍风险”或者“临床高风险”或者“极端高风险”或者“减弱精神障碍”或者“早期基本的前驱症状状态”或者“次要精神障碍症状”。

（2）“筛查工具”或者“筛查”或者“屏蔽”或者“自我报告”；（3）“精神障碍”或者“精神分裂症”。

包括参考文献中列出文章，也包括经过评估确定的，在文献检索中可能没有检索到的其他相关研究。

2.2.合格的标准和研究的选择

如果文献符合以下标准，就会包括在系统性综述中：英文能检索到、原创性研究、有研究者使用的筛查工具的名字、提供测量结束后关于筛查样本分数的比例数据，或者筛查样本符合CHR访谈标准的比例数据。

仅仅报道了自我报告测量筛查分数离散型的文献（比如，Mülleretal.，，），没有包括在这篇综述中。

2.3.数据提取

每个涉及到的文献中，研究中的特性说明如下：选择筛选工具、在哪个民族进行的研究、筛选参与者的数量、选择参与者的方法、筛查结果是否与更深度的评估作了比较（如果做了比较，所使用的评估类型）。

还有，“阳性”筛查结果的临界值、基于诊断的访谈筛查敏感性与特异性、筛查结果相关的结论。作者分别阅读了这些研究，并且提取出信息。其中矛盾很小，并且通过一致性的讨论解决了。

3.结果

本研究从心理学文摘中检索到个研究，从PubMed检索到个研究。参考文献包括了其他相关的研究，这些研究也被检索到，可能有潜在的可用信息。

这篇综述中有35个研究符合2.2部分的标准。这些研究一般被分为三种类型。有效性的测量研究包括详细地对比筛查结果，作为一个金标准，评估精神障碍风险性状态（比如，Loewyetal.，）。

第二范畴包括“现实世界”，使用筛查工具发现有症状的个体，进行临床转诊，或者为那些对研究有兴趣的个体进行CHR研究（比如，Quijadaetal.，）。

第三类研究中，使用问卷调查，不是进行筛查，而对一个特定的样本群体，用其他人口统计学或者临床协变量，进行检查精神障碍风险症状的离散型分析。

如果最后一类研究的作者也报道了“筛查结果”，我们也会进一步考虑（就是说，有多少参与者是“阳性”筛查结果，以及这些筛查结果是如何与临床联系起来的。例如：Kobayashietal.，）。

所有这些研究包括了13中不同的测量方法，作为测量精神障碍风险的筛查工具。所有的工具都用了自陈量表（与临床上医生或者父母为主的列表完全不同），除非另有说明。

4.讨论

4.1.回顾筛查相关的研究

系统性综述确定了13种自我报告的方法，来自14个国家的研究，目的都是确定个体患精神障碍的临床高风险性。

研究根据更多的经验型访谈方法，对比了CHR/精神障碍诊断的筛查结果（比如，SIPS，CAARMS），报道了心理测量数据范围的广泛性。

根据设置、人口、测量方法、分数阈值、和金标准评估，敏感性范围是0.50到1.00，特异性范围是0.10到1.00。

没有一个单一的测量方法，在两个以上的研究中，既显示了敏感性又显示了特异性，超过了0.07。

总体来说，考虑到我们预测临床诊断时，用筛查方法是不完美的，那些研究中，使用自我报告的分数，作为面对面精神障碍风险评估的替代者，应该解释为这个方法的局限性。

这些测量方法本身在一定程度上是不同的，他们集中于阳性症状的改变，以及评估症状相关的高风险状态的范围。

尽管精神障碍前驱症状的特点是认知的、行为的、和情感的改变（Yung和McGorry，）。我们广泛地使用SIPS和CAARMS，强调了他们在CHR综合症评估标准中出现的阳性症状。

考虑到这里强调用阳性症状来确定风险性，我们在筛查的时候很少







































有什么土方治白癜风
治白癜风太原哪家医院好